Hledání osoby: »Žaltář Wittb« v Žaltář Wittenberský (Gebauer)

se podobá nejvíce úsudek Wattenbachův, poněvadž s ním také jazyk Žaltáře Wittb. dobře se srovnává, a nemohu za pravý uznati odhad páně

strana: XI

za pravý uznati odhad páně A. Paterův, pokud v něm Žaltář Wittb. nejen co do písma, ale „i co do jazyka" položen

strana: XI

jazyka" položen jest asi do sklonku stol. XIV. Jazykem je Žaltář Wittb. rozhodně a mnohem starobylejší, nežli kterákoliv památka česká (nedialektická) ze

strana: XI

se o tom přesvědčiti srovnáním třeba jen několika vět ze Žaltáře Wittb. a na př. ze Štítného učení (z r. 1376). Hlásí-li

strana: XI

v celku, poněvadž glossy Žal- táře Gloss. větším dílem se Žaltářem Wittb. se srov- návají; a to potvrzují také mnohé jednotlivosti, na

strana: XXIII

atd. Předlohou však nebyl text identický se Žaltářem Glossovaným, poněvadž Žaltář Wittb. v některých případech od Žaltáře Gloss. se liší, podávaje jednak

strana: XXIII

ztraty, atp. Nestejností těchto nelze by bylo vysvětliti, kdyby byl Žaltář Wittb. opisem z předlohy identické co do textu se Žaltářem Glossovaným.

strana: XXIV

neostanú, ztraſti m. z ztráty, a chyby které má se Žaltářem Wittb. společny. Chyby tyto. společné v obou žaltářích, nemohly zde vzniknouti

strana: XXIV

obráží se nám text velmi starožitný. XXVI Jakou měrou pisatel Žaltáře Wittb. se držel své předlohy, toho nelze ukázati zevrubně. Co má

strana: XXVI

za svědectví proti tomu, ta totiž místa, kde latinský text Žaltáře Wittb. odchy- luje se od Vulgaty a třeba chybný jest, text

strana: XXVI

o 75, 4, kde Vulgata má confregit potentias arcuum a Žaltář Wittb. měl arcum místo arcuum; překlad český má tutéž chybu, lucziſcze

strana: XXVII

spojíme s tím, co jsme na- hoře nalezli o pisateli Žaltáře Wittb., že totiž ne- obmezoval se na pouhé opisování, ale že

strana: XXXI